作为一个整体，36户重点卷烟工业企业无疑已成为行业的骨干。其经济运行机制、能力和竞争实力变化状况一直是大家关注的焦点。但是，其中单个企业的发展又是非均衡的，甚至差异较大。本文根据2002年36户重点卷烟工业企业的有关数据，从经济运行竞争力、机制竞争力和综合竞争力三个方面对36户企业的竞争力现状进行了评价，以求为行业组织结构调整和优化资源配置提供某些参考依据。

规模因素影响最大

——36户重点卷烟工业企业竞争力现状分析

国家局信息中心统计处

对一个企业竞争力的分析，至少包含两个方面：一是对其经济运行竞争力的分析，二是对其机制竞争力的分析。从此思路出发并结合行业特点，相应地初选了下面两类指标。

与规模能力有关的指标：产量比重、利润比重、产品销售收入比重、劳产率、费用利润率、净资产收益率、产品销售收入利润率、产品销售收入增长率、利润增长率、资本保值增值率。

与管理机制有关的指标：利润增加额、流动比率（流动资产/流动负债）、资产负债率、资产贡献率、创新综合能力得分、人均工资比率。

注：所有的比重指标皆为占36户企业的比重，劳产率和人均工资比率为与36户企业平均指标的比率。

经济运行竞争力：华东区最强

对第一类指标进行处理（过程略），得到36户重点卷烟工业企业的生存指数（生存能力）、发展指数（发展能力）和空间指数（发展空间），然后根据不同的权重，综合计算出能力指数（经济运行竞争力），结果如下：（表1）

生存指数衡量的是企业的生存能力，由产量、利润和产品销售收入这些规模指标构成，指数越高，生存能力就越强（下同）。发展指数是对企业生产效率、获利能力和发展基础优势的衡量，主要涵盖了劳产率、费用利润率、净资产收益率和销售收入利润率。空间指数是对企业未来发展空间的衡量，主要通过利润增加额、资本保值增值率、销售收入增长率和利润增长率来体现。

结论1：上海烟草集团经济运行竞争力高居36户重点卷烟工业企业之首，红河卷烟厂次之，玉溪红塔集团居第3位。

近几年来，烟草行业企业两个龙头老大的排序一直是玉溪红塔集团在前，上海烟草集团紧随其后。但根据2002年数据显示，上海烟草集团的经济运行竞争力已经跃居首位。从生存指数来看，上海烟草集团虽说在产量规模上还不如玉溪红塔集团，但凭借其较高的销售收入比重和利润比重超过了玉溪红塔集团，生存能力居36户企业的第1位，玉溪红塔集团居第2位；从发展指数来看，上海烟草集团的发展能力也高于玉溪红塔集团，居36户企业的第1位，玉溪红塔集团居第6位；从空间指数来看，上海烟草集团发展空间居36户企业的第2位，玉溪红塔集团发展空间指数为13.65，发展空间已经很小，在36户企业中仅居第28位。空间指数主要由增长率指标构成，玉溪红塔集团的基数大，增长率可能较其他企业低。但上海烟草集团同样作为规模较大的企业，空间指数高达98.74。其中原因，值得大家深思。

结论2：经济运行竞争力居前5位的企业与公众的认知度基本相符，但竞争力的各个构成要素差异较大。

如表1所示，能力指数居前5位的企业依次为上海、红河、玉溪、长沙和杭州卷烟厂。上海烟草集团发展比较均衡，生存指数和发展指数均居36户企业之首，空间指数居第2位；红河卷烟厂生存指数居第5位，发展指数居第2位，空间指数居第8位。红河卷烟厂在能力指数上之所以能超过玉溪红塔集团，靠的是发展能力和发展空间的优势；玉溪红塔集团作为公认的烟草老大，尽管其发展空间不大，但凭其居于第2位的生存指数和居于第6位的发展指数，仍占据了能力指数第3位；长沙和杭州卷烟厂的能力指数分居第4位、第5位，也是得益于其在生存指数、发展指数和发展空间指数方面均有良好的表现。

结论3：目前对烟草行业而言，规模仍是企业经济运行竞争力的决定性因素。

能力指数居前5位的企业，其生存指数分别居第1位、第5位、第2位、第4位和第6位，发展指数分别居第1位、第2位、第6位、第8位和第3位。在空间指数上，除上海烟草集团和红河卷烟厂排名较高外（分别居第2位、第8位），其余3户企业排名都不高。但从能力指数的排名来看，空间指数对其影响并不明显。另外，从能力指数居后5位的几户烟厂看，其生存指数和发展指数排名均在30位以后。所以，目前对烟草行业而言，规模仍是企业经济运行竞争力的决定性因素。

结论4：从区域经济运行竞争力来看，华东区最强，其次是西南区和中南区。

36户企业主要分布于华东区、西南区和中南区三个大区，其中华东区13户，西南区10户，中南区9户。从经济运行竞争力指数的排队表来看，华东区有4户企业进入前10位，9户企业进入前20位，经济运行竞争力平均指数54.85；西南区有3户企业进入前10位，6户企业进入前20位，经济运行竞争力平均指数49.56；中南区有3户企业进入前10位，但仅有4户企业进入前20位，经济运行竞争力平均指数仅为41.91，与华东区和西南区有较大差距。

其余三个区仅有4户重点卷烟工业企业，不具有可比性。

结论5：新进入36户重点卷烟工业企业的3户企业中，兰州烟厂经济运行竞争力表现突出，安阳卷烟厂有着地域比较优势，延吉卷烟厂能力则需要加强。

新进入36户企业的兰州卷烟厂在2002年表现突出，其生存指数为30.22，居36户企业的第24位；发展指数68.90，居36户的第15位；空间指数99.30，居36户企业的第1位。其经济运行能力指数居36户企业的第17位，已经超过了武汉卷烟厂和颐中烟草集团这些传统意义上的老牌企业。安阳卷烟厂虽说各个指数在36户企业排名中均不高，但与入选36户企业的本省其他2户烟厂相比，均排在它们之前，特别是其空间指数18.90，在36户企业中居第23位，在发展潜力上与本省其他企业相比有着比较优势；延吉卷烟厂的各项指数排名均比较靠后，体现不出竞争优势。

（注：表1也可用于对单个烟厂经济运行竞争力和各构成要素作纵向的对比分析，此处略）

机制竞争力：前4位特色各异

企业机制方面的分析比较抽象，资料难以取得且不易做量化研究，所以在选取数据资料时只能依据经济学的有关原理，寻找与机制因素相关性较大并且可以量化的替代指标。

对第二类指标进行处理，得到36户重点卷烟工业企业的管理指数、回报指数、创新指数和激励指数，然后根据不同的权重，综合计算出机制指数。

从数据处理过程中的参数来看，管理指数衡量的是管理机制的效率，由利润增加额和流动比率构成，因为管理的最终效果要体现到企业的利润增加和资金的良性运营上；回报指数衡量的是企业对社会的贡献度，主要由资产贡献率构成；创新指数衡量的是企业在技术上的创新能力，此指标数据来源于科教司的有关测评报告；激励指数衡量的是企业在激发职工劳动热情和挖掘潜能的机制性因素，由人均平均工资对36户企业平均工资的比率构成。

下面对36户重点卷烟工业企业的机制竞争因素从各构成要素和总的机制竞争力进行分析（具体数据见表2）：

结论1：上海烟草集团机制竞争力在36户重点卷烟工业企业中遥遥领先，玉溪红塔集团机制竞争力与之有较大差距。

如表2所示，上海烟草集团管理指数、创新指数分别为99.71、99.98，高居36户企业之首，与其它企业相比在管理机制和创新机制上优势明显；回报指数和激励指数分居36户企业的第3位、第2位，与回报指数处于第1位的杭州卷烟厂和激励指数处于第1位的广州卷烟二厂仅相差0.28、0.26。正由于此，上海烟草集团在机制竞争力方面的优势表现的极其突出，遥遥领先于其他企业；玉溪红塔集团除其创新指数与上海烟草集团差别不大外（居第2位），其余3项指数都与上海烟草集团有较大差距。其管理指数和回报指数仅居于36户企业的中游水平，也导致了其机制竞争力不强，在36户企业中居第8位。

结论2：机制竞争力处于前4位的企业优势明显，特色各异。

机制竞争力处于前4位的依次为上海、长沙、广二和杭州卷烟厂，机制指数分别为97.66、78.16、76.35、73.32，与居于第5位的芜湖卷烟厂的62.88相比明显拉开了档次。上海烟草集团属于均衡发展型，长沙卷烟厂有较强的管理能力和创新能力，管理指数和创新指数分居第2位、第3位；广州卷烟二厂管理机制、回报机制和激励机制都较好，管理指数、回报指数和激励指数分居第4位、第2位和第1位，但其创新能力略显不足，居第7位；杭州卷烟厂回报社会的能力较强，回报指数居第1位，管理机制、创新机制和激励机制也分别居第5位、第6位和第6位。

结论3：机制竞争力最弱的后5家烟厂如果不下决心进行大力整顿，很难保证将来能在36户重点卷烟工业企业中立足。

机制竞争力最弱的后5家烟厂除了新郑烟厂管理指数的排名稍高外（第22位），其他几项指数均在30位以后。由此可知，这些企业的机制竞争力弱化是全方位的，需花大力气进行整改，否则，将会在激烈的市场竞争中被淘汰。

结论4：从区域机制竞争力来看，华东区仍是最强，中南区则超过了西南区。

华东区的13户重点卷烟工业企业中，有3户企业进入机制竞争力的前10位（分居第1位、第4位和第5位），12户进入前20位，机制竞争力平均指数55.85；中南区的9户重点卷烟工业企业中，有3户企业进入前10位，4户企业进入前20位，机制竞争力平均指数48.56；西南区的10户重点卷烟工业企业中，有3户企业进入前10位，4户企业进入前20位，机制竞争力平均指数43.22，比华东区和中南区分别低12.63、5.34。

结论5：兰州卷烟厂作为36户重点卷烟工业企业的新成员，机制竞争力指数预示将会有一个很好的发展前景。

兰州卷烟厂的机制竞争力指数目前位于36户重点卷烟工业企业的第13位，其管理指数、激励指数处于中游水平，回报指数高居第4位。作为36户企业的新成员，其机制竞争力能在36户企业中居第13位，实属难能可贵。如果兰州卷烟厂以后能在改善创新机制，提高创新能力方面有所作为的话，其发展前景会更好。

（注：表2也可用于对单个烟厂的机制竞争力和其各构成要素作纵向对比分析，此处略）

综合竞争力：上海烟草遥遥领先

36户重点卷烟工业企业的竞争力现状，可以从经济运行竞争力和机制竞争力两个方面作简要分析。但要想得出对综合竞争力的科学评价，还需要把能力因素和机制因素综合起来进行考察。依据此思路，对36户企业的能力指数和机制指数进行加权综合，最终得出36户企业的综合竞争力指数排队表（见表3）。

结论1：目前，对36户重点卷烟工业企业综合竞争力影响最大的仍是规模因素，即经济运行竞争力。

如表3所示，综合竞争力指数处于前5位的上海、长沙、杭州、红河和玉溪，其能力指数的位次尽管有所不同，但皆在前5位之内。由于经济运行竞争力不占优势，机制指数处于第3位的广州卷烟二厂和第5位的芜湖卷烟厂则没有进入综合竞争力的前5位，能力指数和机制指数相对较均衡的红河卷烟厂和玉溪红塔集团如愿进入前5位。

结论2：在36户重点卷烟工业企业中，上海烟草集团的综合竞争力处于一马当先的领跑位置，玉溪红塔集团的龙头老大地位现已被上海烟草集团代替。

上海烟草集团综合竞争力指数为98.71，比居第2位的长沙卷烟厂高16.78，比居第5位的玉溪红塔集团高22.79，此差额就意味着上海烟草集团的综合竞争力几乎等同于长沙和延吉卷烟厂之和，或玉溪红塔集团和许昌烟厂之和。由此而论，36户企业中的其他企业在综合竞争力上更无法与上海烟草集团相提并论，上海烟草集团已经向“产品一流、技术一流、管理一流、人才一流、效益一流”的奋斗目标迈出了坚实的一步。

结论3：36户重点卷烟工业企业中弱势群体的地位短时间内无法改变。

综合竞争力指数居后5位的许昌、昭通、新郑、遵义和延吉卷烟厂均面临经济运行能力和机制能力方面的双重困难。一方面，生存和发展能力受规模所限有着先天缺陷。另一方面，管理不善、创新能力不足和激励机制乏力又成为阻碍企业发展的“瓶颈”。因此，这些企业的惟一出路是从机制改革创新上寻找突破点。

结论4：从区域综合竞争力来看，排位与经济运行竞争力一致，仍是华东区最强，西南区次之，但与中南区差别不大。

华东区的13户重点卷烟工业企业中，有4户企业进入综合竞争力指数的前10位，10户进入前20位，综合竞争力平均指数55.25；西南区的10户重点卷烟工业企业中，有3户进入综合竞争力指数的前10位，5户进入前20位，综合竞争力平均指数47.02；中南区的9户重点卷烟工业企业中，有3户进入综合竞争力指数的前10位，4户进入前20位，综合竞争力平均指数44.57，与西南区差别不大。

结论5：新进入36户重点卷烟工业企业的3户烟厂中，兰州烟厂表现出了较强的综合竞争力，安阳卷烟厂次之，延吉卷烟厂则居36户的末位。

如前面两部分的分析，兰州卷烟厂由于其能力指数和机制指数都较高，综合竞争力指数2002年在36户企业中居第15位，安阳卷烟厂与本省其他两户36户企业相比，综合竞争力有着微弱优势，延吉卷烟厂的综合竞争力则居36户企业之末。

（注：可利用表3纵向分析36户重点卷烟工业企业的综合竞争力状况，具体略）

综上所述，本文利用较先进的数理统计方法对大量指标进行了处理，从生存能力、发展能力、发展空间和管理能力、回报机制、创新能力和激励机制等方面对36户重点卷烟工业企业之间的经济运行竞争力、机制竞争力和综合竞争力现状作了较为客观、详细的分析，对备受行业关注的企业的综合竞争力的构成要素、企业优势及特点也进行了重点剖析。分析结论只代表部门观点，仅供参考。