对36户重点企业经营状况进行相关因子分类测评，可以指导企业发现其经营管理的薄弱环节，有针对性地改进工作，合理进行竞争优势定位，从而不断提高企业的竞争实力。

根据烟草行业特点，选取税利总额（X1）、产量（X2）、销量（X3）、单箱销售收入（X4）、成本费用利润率（X5）、总资产贡献率（X6）、销售收入成本率（X7）、实物劳产率（X8）等8个指标来描述企业生产经营状况。以2002年数据为基准，运用SPSS软件进行因子分析。

首先选用主成分法求得样本数据矩阵的初始因子载荷矩阵，经方差最大正交旋转处理，得因子载荷矩阵如下表（因前3个主成分的累计方差贡献率已达到91.57%，所以选取3个主成分）。

主成分1（F1）对单箱销售收入（X4）、成本费用利润率（X5）、总资产贡献率（X6）、销售收入成本率（X7）有较大的负荷系数，可命名为水平因子；主成分2（F2）对税利总额（X1）、产量（X2）、销量（X3）有较大的负荷系数，可命名为规模因子；而反映企业劳动效率水平的实物劳产率（X8）对主成分3（F3）的负荷系数较大，可命名为效率因子。

根据因子得分系数矩阵表，

得出：

F1=0.124*X1-0.066*X2-0.073*X3+0.312*X4+0.325*X5+0.238*X6-0.282*X7-0.198*X8

F2=0.235*X1+0.349*X2+0.350*X3-0.027*X4+0.001*X5-0.289*X6+0.019*X7-0.013*X8

F3=-0.071*X1+0.030*X2+0.040*X3-0.106*X4-0.206*X5 +0.192*X6 +0.026*X7 +1.018*X8

对36户企业进行主成分因子计算，并以3个主成分的方差贡献率作为权重，计算36户企业的综合因子得分，见附表。

分析附表如下：

上海烟草和玉溪红塔集团综合因子得分为1.88、1.67，远远高于其它企业，可视为36户中的龙头企业。玉溪红塔集团的优势在于规模效益，但玉溪红塔集团的水平因子得分仅为0.26分，水平因子排序36户中仅列第15位，反映水平因子的单箱销售收入、成本费用利润率、总资产贡献率、销售收入成本率均大大低于上海水平，尤其总资产贡献率更低于36户企业的平均水平，说明作为龙头企业其微观活力略有不足。红塔集团应在保证其规模效益的前提下进一步强化企业内部经营管理，提高核心竞争力。上海烟草集团的效率因子得分偏低，主要是由于其从业人数的统计口径问题。上海烟草的总资产贡献率为61.2%，列36户企业中的第19位，主要由于其利息支出为负值（高额的利润使得利息返还），说明其企业营运资金并未得到充分有效运作。上海烟草集团应在保证其水平因子的前提下，进行企业兼并重组，扩大规模，使得资本运营达到较为合理的模式。

长沙、昆明、红河、杭州、宁波、常德卷烟厂的综合因子得分都高于0.4，表现出较强的竞争实力和经营水平，为36户企业的第二梯队。其中长沙卷烟厂3项因子得分均居于36户中较前列位置，而其8项工业指标也位于36户中较前列，其均衡发展的模式表现了企业良好的竞争优势和经营管理水平。杭州卷烟厂和红河卷烟厂水平因子和效率因子得分较高，尤其其效率因子得分位于36户中的前1、2名，表现了很强的发展潜力，但突出特点是规模略有不足，这两家企业应走企业兼并重组的路子，扩大规模、进一步提高企业的竞争实力。

广二、南京、曲靖、颐中、武汉、淮阴、成都、龙岩、南昌卷烟厂属于36户中的第三梯队，突出特点是至少有一项指标居于36户中较前位置，有一定的竞争实力。广二、南京卷烟厂作为第三梯队的前锋，其水平因子得分较高，有较强发展潜力。曲靖卷烟厂和颐中集团的水平因子排序分别列36户中的第19和29位，其得分中规模因子占较大比重，说明其微观活力不足，需大力强化其内部经营管理，维持其第三梯队位置。

徐州、兰州、厦门、蚌埠卷烟厂属于36户企业的第四梯队。徐州和兰州卷烟厂的水平因子排序分别列36户中的第9、10位，总资产贡献率分别为76.2%、94.4%，大大高于36户平均总资产贡献率63%的水平，尤其是兰州卷烟厂资产贡献率列第四位，表现了很好的资产运行模式。兰州卷烟厂由于地处西北，单箱销售收入和实物劳产率偏低，徐州卷烟厂三费总额相对偏高，均影响了其因子得分。

宝鸡、黄果树、将军、芜湖、重庆工业公司、什邡、柳州、许昌、广一、张家口、安阳、新郑、遵义、昭通、延吉卷烟厂因子得分相对偏低，属于36户企业中的第五梯队，表明其内部经营管理和市场运作需大力改善。尤其遵义、昭通和延吉卷烟厂三项因子得分均处于最后位置，更需分析其内外部各种因素，努力改进工作，争取保住其重点企业的地位。