企业短命是当前中国企业的顽症

信息化本来正属解药范围，但在中国，药方经常被开错。许多企业搞信息化投入巨大，但效益看不出或不明显。所以有人戏称：企业不搞信息化，是等死；企业搞了信息化，是找死。

问题的严重性在于药方开错，如果只是偶然的，问题还不大，但如果从看病的理论，到诊断的方法，都有系统的、方向性的偏差，就会导致大范围的误诊误治。

问题出在哪里呢？不是信息化本身不对，而是我们在“效益”的评价标准上存在系统偏差。

著名的企业治理问题专家、南开大学国际商学院院长李维安教授指出了问题的症结：“要从根本上认识和解决这些问题，首先需要我们的管理学界和企业界对自身所持的企业观、经营观以及相应的运作重心进行重新审视和调整。就企业经营观而言，前一阶段我们的主导方向是‘做大’，现阶段普遍强调的是‘做强’，而新的形势要求我们要步入倡导‘做活’的企业经营成长的新阶段。”“从组织活性上看，‘做大’主要是把企业当成‘机械组织’，‘做强’主要是把企业当成‘一般系统’，而‘做活’则主要是把企业当成有机的‘生命体’。这种新的‘生命体’观着眼于企业整体的持续发展，着眼于企业的生命力。”

把企业看作有机体

把企业视为机械系统，还是生命系统，是不同的企业价值观的分野。

工业技术革命，使我们把企业当作无机的机械系统看待，习惯于线性地理解企业的投入产出因果联系，而不习惯用网络化的方式理解企业。

信息技术革命和生命技术革命的实质，都在于把世界当作有机系统看待。这是与工业技术革命最大的不同。所以我们说站在先进生产力前列，就是特指从生命技术革命的前沿角度看问题。

当然，机械系统和有机系统，也是相互联系，相互转化的。正如工业化和信息化，也是相互促进的。

信息化能带给企业的最大效益

企业信息化确实可以用来加强工业化，使企业更大更强，但这只是把信息技术当作一般工业技术来使用的结果。信息技术还有它特殊的方面——擅长将企业向有机化的方向推进。有机的信息传递模式，是并行的、非线性的、网络化的、分布式的；而机械的信息传递模式，是因果联系的、线性的、单一的、集中式的。用信息化加强什么，效益有本末的不同。

区别“活”的系统与“非活”的系统，是抓住信息化效益特殊性的关键。一般来说，“活”的系统，相对于“死”的系统，总是具备如下的特征：系统有自己从内产生的目的，根据自己的内在目的决定生存发展。

系统对内具有复杂系统低成本自组织、自协调的特征。

系统对外具有灵活反应能力，并且具有交流的对话能力，且能够自适应。信息化对于企业来说，不同于工业化种种手段达到的特殊效果，主要集中在“做活”上。因此，除了要让信息技术帮助传统的“死”系统使“蛮力”外，更要发挥它帮助企业做活的特长。

对企业来说，“做活”意味着：从竞争的“强”到合作的“强”。不管企业是明晰产权，还是不明晰产权（例如在虚拟企业的生态链合作中），都明确知道自己该做什么，该如何调整核心竞争力与外包的关系，都具有积极行动的动力。企业在工业化条件下，通过从计划经济转向市场经济，明晰产权，从内在动力机制上达到竞争能力的自强；在信息化条件下，主要解决的是跨组织边界的合作能力这种“强”，包括社会资本（关系、信任）的加强、利益相关度的加强、合作机会的把握等等，虚拟产权给了企业这种合作之强的动力机制。

从官僚化之“大”到扁平化之“大”。企业在做大，做复杂的情况下，通过数字神经系统的建设，实现组织的扁平化、柔性化，保持类似有机体那样的低成本有机协调的能力。

从后劲不足到活力持续。企业更灵敏地对外界信息做出反应，并能有效采取应对措施，保持不断创新的能力。

这里要澄清一个误区，有效益的信息化不能简单等同于赢利。

企业当然要追求赢利，但不能简单化到用马上能挣多少钱来衡量企业信息化的效益。因为，举例来说，如果某项赢利是一种短期行为，甚至自杀行为，就会与企业效益发生根本上的矛盾。诚如李维安院长所说，“以生意人的眼光把做企业当成‘做生意’，不能不被认为是当前企业短命的一个原因。而新企业观则把企业看作‘生命体’，做企业就要追求企业的生存发展，着眼于企业的生命力”。

在世界性的信息化浪潮中，增强企业生命力的根本途径，是使企业从工业化时代的机械组织，演进为信息化时代的有机组织，因为有机性才是生命性的根本特征。如果说工业化背景下的明晰产权为核心的改革，给了企业做大做强的骨骼，信息化的最大效益和根本效益，应当是赋予企业做活的神经和灵魂。

企业效能指标，显示信息化可衡量价值

如果站在信息化特殊性的立场上设计价值评估体系，就必须重新对效益进行价值定位。

企业效能指标从内容上说，包括适宜度指标和灵敏度指标。它从有机化的角度认识和把握企业信息化。

适宜度指标的实质是测评信息化系统的有机化程度。包括信息化系统与传统业务系统的有机联系程度，信息化各子系统的整合程度，信息化整合传统资源的有机化程度等等。

举例来说，“信息化投资是不是越多越好”这样的问题，从系统有机联系角度出发，要看企业属于哪类行业的企业，哪种规模的企业，哪一发展阶段上的企业。如果一个饮食业的小型企业，按照航空业的大型企业的模式进行信息化投资，多投的部分应视为无效的投资，不仅不应算成绩，而且应降低对它相关的信息化水平评价。

灵敏度是企业本身作为有机系统的生命特征的代表，它是企业信息化效益的集中体现之一。

如果经过信息化，企业没有明显改善它的决策反应速度、提高它对市场和对手信息的反应灵敏程度等，就不能认为这个企业的信息化取得了相应的效果。虽然这个企业也许在信息化建设上使了很大的劲，到这里分数就要打折扣。

企业效能指标从形式上看，同样反映了信息化的要求，主要表现在它是适应复杂有机系统的现实方法。

用无机化的方法解析有机化系统，是以往企业效益评估的通病。过去评价企业信息化，最常见的办法，是把信息化投入和企业整体效益简单联接起来。由于很难将企业的整体效益归属给单独的要素，信息化投入产出之间，总是存在一个难解的“黑箱”。

在这种情况下，企业效能指标另辟蹊径，沿着用统计规律性来替代逻辑规律性的思路，分门别类采集企业信息化标杆基准值，用这个基准值与被测具体企业的个别值进行比较，可以非常有效地避免逻辑打分方法的主观性，同时又不致于出现被测企业投入高信息化水平就一定高的情况。

无论是内容上强调系统的有机联系，还是方法上用统计规律替代逻辑规律，都是为了避免机械分析与信息化的产生系统间的“不兼容”。

当然，信息化给企业带来的效益是多方面的，有的是把信息化当工具使用带来的，有的是把信息化当作一场革命推动带来的。传统价值与新兴价值，自然也处在你中有我，我中有你的状态，因此在实际操作中，不可能用一个非黑即白的单一价值标准来指导实践。但是，在企业信息化中普遍存在盲目投入现象的情况下，强调观念的转变是不过分的。（转载自国家经贸委信息网）